从专业的角度来看群兴玩具这个壳究竟值不值

近期，群兴玩具  的卖壳事件饱受市场质疑。但冷静下来从经济学原理思考，这确实是一个最有效率的交易。此话怎讲？我们先简单还原一下事情的经过。
今年，群兴玩具停止了正常经营活动，领工资的员工只有24人，沦为一只空壳。股价也是一路下跌，股权质押一周内三次遭到强平。
11月4日，群兴玩具公告称，大股东群兴投资要把群兴玩具总股本20%的股份卖给王叁寿旗下深圳星河、成都星河以及九连环3家公司，价格足足有7个亿。其中，九连环被外界定义为大数据  行业的独角兽，交易完成后，王叁寿将成为群兴玩具的实控人。11月5日当天，群兴玩具应声涨停，此后连续7个涨停，股价几乎翻了一番。这次卖壳进展神速，11月29日群兴玩具公告，15%的股权已经完成过户登记，剩下的5%也将在两个月内完成。
王叁寿此前因为一起诉讼，1.3亿资金被查封、抵押，或者冻结，使得这次卖壳饱受质疑，群兴玩具也因此收到了深交所带有“高度关注”的问询函。对于接盘方王叁寿来讲，最被质疑就是两点，第一点是这个壳买的值不值，第二点是部分资产被冻结的情况下“带病接盘”该不该。在讨论这两点问题之前，我们先说个故事。
有一位猎人，家里有一亩麦田。这块麦田本来价值十万元，但猎人只会打猎，不会种田。这块田被闲置多年，已经荒废了，一钱不值。还有位农夫，他善于耕种，可是没有田地。于是他就提出，以五万元的价格购买猎人的麦田。这时，外界看来，农夫买了块废弃的田地，亏了五万元。但事实上，这则交易是双赢的。这块田对猎人来说不值钱，卖了五万等于赚了五万。对农夫来说这块田值十万，花五万去买同样赚了五万。
在这场双方自由定价的交易中，双方都得到了效益，这就是经济学上的亚当斯密定理，即自由交换总是有效率的。事实上我们的生活中的一切，都是这个故事的复杂演化。在这起卖壳事件中，群兴玩具就扮演了猎人的角色，而王叁寿就扮演了农夫的角色。群兴玩具已经放弃了主营业务，上市公司这块麦田在他手里已经产生不了任何收入，再拖下去只有被强行平仓，甚至退市的命运。但对于王叁寿来说，这个壳就值钱了，农夫买田获得收益的方法是耕种，而王叁寿买壳获得收益的方法是融资。
有了这个结论，我们再来讨论这个壳买的值不值。群兴玩具三季报  显示，公司总资产大约是9亿，几乎没有负债。王叁寿花7亿买下20%的股权，相当于买下了1.8亿的资产。对于群兴玩具来说，直接就赚了5.2亿。那么对于王叁寿来说就亏了5.2亿么?当然不是，我们刚才说了，对于王叁寿来讲这个壳最直接的收益是融资收益。所以这20%股权多少对于王叁寿来讲值多少钱看的不是资产，而是市值。群兴玩具股价经过一轮爆炒，市值已经超过50亿。如果王叁寿收购成功，立刻就能把价值10亿的股票握在手中，所以7亿的收购价绝对不亏。
对于王叁寿来讲，群兴玩具的股价越高，他就越能通过股权质押获取更多融资。在群兴玩具股价还在高位时完成过户，也是这次收购快马加鞭的原因。过户一完成，融资就可以开始了，不仅能够质押融资，还可以利用九次方大数据这个独角兽的名头增发  、发债。甚至可以拿出一份靓丽的业绩报表，推出一个高送转  。所以王叁寿7亿买下一个空壳肯定不吃亏，这与群兴玩具有24名员工还是240名员工没有关系，相反，这个空壳越干净，对收购就越有利。
接下来就是“带病收购”的问题了。法律可以冻结王叁寿的资金，但不能阻止他在资金被冻的情况下去买壳。王叁寿之前的债务问题，如果融资顺利，那就都不是问题了。市场经济行为才是解决问题的唯一答案，法律起到的只是保护交易权责的作用。
总结一下，这次卖壳是一个自由交换产生效率的经典案例，无须大加指责。王叁寿选择了群兴，群兴也选择了王叁寿，这本来就是双方在市场博弈中得到的最优选择。但他们的博弈做到了双赢，不代表投资者在与他们的博弈中可以赢。诚然，股价上涨对王叁寿和群兴来说是有利的选择，但股价波动同样是市场行为，不是他们想选就能选的。